Yo creo en la posibilidad de que el sexo y el amor de pareja sea solo una ilusión resultante del conflicto animal–conciencia en que el ser humano está sumergido. Me explico: Yo considero al ser humano como un animal el cual, ya sea por naturaleza evolutiva o por origen divino,se le ha dotado de conciencia (la capacidad de reconocer que existe). Todos los procesos que rigen la vida de un animal (instintos) los tenemos dentro de nosotros y nos hacen funcionar, pero al concientizar las sensaciones que nuestro cuerpo recibe del proceso de ellos, generamos emociones y sentimientos, los cuales tienen en un continuo conflicto al hombre. El crecimiento espiritual se basa no en negar esos instintos y sus emociones resultantes, sino en TRASCENDERLOS.Vencernos a nosotros mismos significa cuestionarnos nuestras reacciones instintivas y reservarnos el derecho de respuesta, lo cual engrandece y fortifica nuestros espíritus y la capacidad de existir sin materia.
Del instinto de conservación surge la violencia y el miedo, del instinto de alimentación surge la gula, del instinto de defensa surge la agresión y el odio…. Pero no todos los sentimientos y emociones resultantes son negativos: Del instinto de protección y la necesidad de conjunto surge el amor por los demás.Así, del instinto de reproducción, surge el “enamoramiento” entre parejas. Es por ello que no creo en la teoría de las Almas Gemelas, porque el enamoramiento surge de la cruza de un instinto natural de reproducción y la concientización del proceso en nuestro cuerpo.Pero entonces, ¿qué es el amor?Obviamente es la vibración más alta resultante de esta mezcla, en donde la importancia personal del sujeto pasa a segundo plano siendo más importante la existencia del otro o de los demás. Y esto, aunque puede resultar en una relación de pareja, cuando el verdadero amor aparece no es sólo hacia una persona, sino hacia todo ser vivo y toda materia que nos rodea….
Es por eso que este proceso de trascender las cosas naturales de nuestro cuerpo y su conflicto resultante, debe de darse desde un deseo sincero de nuestro corazón. Es por eso que hay monjes que tienen relaciones sexuales o juegan al billar. Y eso no significa que estén haciendo cosas “malas” sino que su voluntad de trascenderlas (como la inmensa mayoría de nosotros) es todavía débil., pero eso no los hace ni más ni menos que otros.
Estaba yo leyendo este artículo referente a las declaraciones de Stephen Hawking sobre su nuevo libro “El Gran Diseño” próximo a publicarse. Ya se está haciendo costumbre escandalizar, por parte de la prensa, las declaraciones de éste famoso científico, y gracias a ello me ha llamado la atención el Título “Hawking reta de nuevo a Dios”.
Independientemente de que será muy interesante leer su libro (y que es muy temprano para comentarlo sin leerlo), me gustaría hacer algunas reflexiones de sus palabras, advirtiendo al lector que soy una persona “promedio”, sin conocimientos profundos de Física Teórica. Léase entonces el presente ensayo como la manera en que una persona promedio se acerca y comenta a las Grandes Ideas de los Científicos de hoy:
Dice Hawking: "Dado que existe una ley como la de la gravedad, el Universo pudo crearse a sí mismo -y de hecho lo hizo- de la nada. La creación espontánea es la razón de que exista algo, de que exista el Universo, de que nosotros existamos. Para eso no es necesario invocar a Dios"
La creación espontánea no es un concepto nuevo… ¿No era ese pensamiento el que reinaba en la ciencia antes de descubrir que estaban equivocados?
Ante preguntas como ¿de dónde proviene todo? ¿cómo es la realidad? Hawking asegura contundente que la filosofía ha muerto porque "no se ha mantenido al corriente de los desarrollos modernos de la ciencia, en particular de la física. Los científicos se han convertido en los portadores de la antorcha del descubrimiento en nuestra búsqueda del conocimiento. El objetivo de este libro es proporcionar las respuestas sugeridas por los descubrimientos y los progresos teóricos recientes".
¡Qué interesante estará ese libro! Concuerdo con él referente a que los Científicos Teóricos se han convertido en los portadores de las nuevas fronteras del conocimiento. Ya era hora que se entregara al Público en General los avances de la ciencia "oficial"!
Hawking propone como respuesta la Teoría M, que "no es una teoría en el sentido habitual del término, sino toda una familia de teorías distintas, cada una de las cuales proporciona una buena descripción de las observaciones pero sólo en un cierto dominio de situaciones físicas". De acuerdo con los preceptos de esta teoría el universo no es único, sino que existen millones de estos. En los que entran las teorías espacio-tiempo. "Cada universo tiene muchas historias posibles y muchos estados posibles en instantes posteriores, es decir, en instantes como el actual, transcurrido mucho tiempo desde su creación. La mayoría de tales estados será muy diferente del universo que observamos y resultará inadecuada para la existencia de cualquier forma de vida. Sólo unos pocos de ellos permitirían la existencia de criaturas como nosotros. Así pues, nuestra presencia selecciona de este vasto conjunto solo aquellos universos que son compatibles con nuestra existencia.
Efectivamente, los científicos teóricos están más que convencidos de la existencia de millones de Universos diferentes al nuestro. Sin embargo, es muy aventurado decir que no existe vida en esas otras realidades. Hawking comete el error que cargan los científicos desde hace mucho tiempo: La suposición de que la vida únicamente existe como la conocemos, y ésta afirmación bloquea la posibilidad de vida completamente diferente a lo conocido. Los científicos afirman que como no hay pruebas de esas otras formas de vida, entonces no existen, sin embargo, el mismo Hawking afirma que “nuestra presencia selecciona de este vasto conjunto solo aquellos universos que son compatibles con nuestra existencia.” Es decir, somos completamente incapaces de captar, ver, ni si quiera imaginar, otros estados de existencia que no son compatibles con nuestra complejidad. Únicamente vemos lo que “podemos” ver. Pero el hecho de que no podamos verlos, no significa que no existan y que alberguen vida completamente diferente a como la conocemos. Por eso los Científicos deberían cambiar su punto de vista del concepto “forma de vida”, al concepto: “forma de vida como la conocemos”. De ésta forma estaríamos ampliando nuestra frontera de posibilidades, ya que ¿No es de posibilidades sobre lo que está conformada la realidad?
Siguiendo este pensamiento, entonces el Universo sería un mar de posibilidades, de las cuales, nuestra especie está “programada” o tiene la capacidad de captar sólo un número limitado de ellas. Y no hablo sólo de nuestra percepción, sino de nuestra inteligencia y de nuestros avances científicos. Con todo ello, el ser humano sólo tiene “acceso” a cierta parte del Universo, y no porque “alguien le dé o no permiso”, sino porque su capacidad otorgada por su naturaleza está limitada a su complejidad. Algo mucho más complejo que nuestra propia estructura simplemente está fuera de nuestro alcance. La misma ciencia ha demostrado que la frontera del conocimiento siempre se está ampliando, y lo que antes nos parecía tan complejo y maravilloso, luego queda “obsoleto” con nuevos descubrimientos. Los Científicos no deberían perder la humildad ante la vastedad del Universo y la realidad que tratan de entender y descifrar. Me recuerda lo que dijo un personaje de la ciencia ficción alguna vez: ”Me dan risa y lástima los Seres Humanos: no hacen más que vagar en su pequeña roca perdida en la inmensidad el espacio creyendo que lo saben todo”.
Dice Hawking: “Aunque somos pequeños e insignificantes a escala cósmica, ello nos hace en un cierto sentido señores de la creación".
Como decía en el punto anterior, hay que ser más humildes, sin embargo, estas palabras del Científico pueden encerrar otros conceptos mucho más complejos que simple “vanidad” humana. Se está especulando en la Física Cuántica, que es el observador (el ser humano) el que sumergido en un mar de posibilidades, “escoge” una de ellas (ya sea mecánicamente o conscientemente), y la hace real, por lo que muchos afirman que somos “Seres Creadores de Realidades”, lo que nos colocaría efectivamente en el rol de “Señores de la Creación”. Sin embargo, también es muy aventurado y egocéntrico decir que sólo nuestra realidad creada es la única que vale en el Universo. Podríamos especular que nuestro papel de creadores de realidades se difunde en un mar infinito de posiblidades, por lo estamos lejos de saber cuál es la importancia de nuestro rol en la realidad o en el Universo.
Así mismo, habría que recordarle a los Teóricos que las teorías son sólo eso: Teorías. Son conceptos que aunque matemáticamente pueden comprobarse, no significa que sean una verdad absoluta, aún cuando los hechos físicos y tangibles pueden “percibirse” como comprobación de la misma. Recordemos que la “percepción” es una construcción (voluntaria o no) de nuestra realidad, por lo que más que utilizar fenómenos físicos para respaldar una teoría y hacerla verdad absoluta, lo que realmente hacemos es “acomodar” esos fenómenos a una verdad que (voluntariamente o no) “queremos” que sea verdad.
Hawking habla de Leyes Físicas Absolutas, y constantes. Sin embargo, recordemos que las Leyes Físicas conocidas actúan de forma completamente diferente en el pequeño micro mundo cuántico. La ciencia ha demostrado que esas leyes son completamente diferentes al cambiar el tamaño de los fenómenos observables. Si las leyes físicas conocidas cambian en el mundo cuántico que es micro mega pequeño, ¿qué pasará con ellas en el Mega macro cosmos del Universo? ¿Porqué insistir en medir con nuestras reglas algo tan vasto como el Macrocosmos?
Es sabido, que la Teoría del BigBang surge cuando las primeras mediciones de distancia de las galaxias, arrojaron que todas se alejan unas de otras a determinada velocidad. Esta observación, con base a nuestros conocimientos, arroja una “lógica” cuestión: Si las galaxias se alejan unas de otras, significa que en determinado momento estaban todas juntas. Lógico a nuestro modo de ver. ¿Qué sustenta ésta teoría? Que es posible determinar velocidades y momentos de la Gran Explosión matemáticamente. En el sentido inverso, la teoría decía por lógica (de acuerdo con nuestras leyes físicas) que las Galaxias iban a perder velocidad en un determinado momento como todo elemento de una explosión experimenta al perder la energía obtenida. Esto también era matemáticamente comprobable, y por muchos años fue “La Frontera” del conocimiento. Sólo es cuando una Científica descubre que ésta supuesta desaceleración que deberían tener las Galaxias no es tal. Al contrario, la velocidad con que se separan unas de otras es mayor, romoiendo por supuesto la lógica de las Leyes Físicas conocidas. De ésta manera entran en escena nuevas teorías para explicar dicho fenómeno, pero éstas mismas teorías están irremediablemente atadas a lo conocido, por lo que siguen tratando de “acomodar” el fenómeno con lo que conocemos. Es así que surgen las Teorías de la Materia Oscura o de la Energía Oscura, las cuales son también (obviamente) comprobables matemáticamente. Si la teoría estaba equivocada hacia adelante con la desaceleración de las Galaxias, ¿es posible que también esté equivocada hacia atrás y nunca hubo Big Bang?
Hacia el final del libro Hawking y Mlodinov reconocen que las leyes de la naturaleza nos dicen cómo se comporta el universo pero no responde a las preguntas de por qué para evitar el riesgo de la idea de Dios. Nuestras respuestas obedecen o están limitadas por nuestra capacidad cerebral. "Tal como en nuestro universo, en el Juego de la vida la realidad depende del modelo que utilicemos", concluyen.
Lejos de todos estos embrollos y noches sin dormir de los Científicos, lejos de esos pizarrones llenos de ecuaciones, el fenómeno sigue allá afuera, ajeno a los embrollos y debates de los hombres. Entonces surge la pregunta: ¿Realmente estas teorías, matemáticamente comprobables, son la respuesta a las Grandes Incógnitas del hombre?
Como siempre digo, no lo sabemos y quizá nunca lo sabremos. Sólo nos bastará leer el interesante libro de Hawking y recordar que en este Universo, TODO es posible…. y no.
La vida es un fenómeno que no he podido comprender, y como lo más seguro es que nunca lo logre, es irresponsable arrastrar a un ser indefenso a una experiencia sin descifrar...
Al ver que sus papás caminan más lento y hacen todo más lento por la vejez, Calvin reflexiona: "...Yo pensaría que cuanto menos vida te quede, más rápido querrías hacer todo, para vivir más cosas en los años que te quedan..."
La red y el mundo están repletos de teorías acerca de lo que acontecerá en tan fatídica fecha. Muchos dicen que no pasará nada de nada. Otros aseguran que el Apocalipsis. Otros defienden la teoría de que será un “Gran Cambio”. ¿Quién tendrá la verdad? Lo que no podemos negar, es que los medios de comunicación globales (incluyendo internet por supuesto) han llevado el tema a un número de personas sin precedentes en la historia, teniendo tal impacto en la población como nunca antes. De hecho, se han registrado casos donde la gente histérica empieza a preguntar a los científicos y a los medios si todo es cierto, si se “acabará” el mundo. ¿Se imaginan lo que sucederá cuando dicha fecha se aproxime??¿Realmente estamos preparados para tal paranoia global? ¿Será precisamente esa paranoia la que provoque un evento sin precedentes alrededor del mundo?
Yo en lo personal, creo que no pasará nada que cambie de forma tan radical el mundo tal cual lo conocemos, sin embargo, es interesante analizar las tan variadas teorías, pues la mayoría hablan de cosas que se repiten en todas las filosofías y religiones del mundo. Creo que nunca sabremos (hasta que muramos) cuál de ellas era cierta. O quizá todas son ciertas, o quizá la verdad tiene un pedacito de cada una (a mi juicio creo que así es).
Quizá si profundizamos en las coincidencias que tienen todas, podamos acercarnos a la realidad:
Muchas indican que efectivamente, una alineación de la galaxia a nivel cósmico producirá un rayo (ya sea de vibración o de partículas) que al bañar nuestro planeta cambiará nuestra forma de percibir las cosas. El origen de éste rayo es muy diverso: unos dicen que desde Sirio, otros que desde el Centro de la Galaxia, o el Centro del Universo, o desde nuestro Sol (recordemos que la Nasa y diversos científicos han advertido que en el 2012 nuestro Sol entrará en una máxima actividad solar que se traducirá en una tormenta de partículas que bañará la Tierra, pudiendo causar un apagón global y destrucción de nuestros sistemas tecnológicos). Este “rayo” tiene cierta vibración de onda, y al “bañar” la Tierra cambiará su vibración y por ende las características de su existencia (es decir, el mundo tal y como lo conocemos), y todos aquellos cuya vibración “concuerde” con este rayo, podrán adaptarse a las nuevas características que el mundo tendrá. Por ende, los que no concuerden con ésta vibración, “sufrirán” y sucumbirán al no poder ni entender ni adaptarse a esta nueva forma de existencia.
Pero, ¿cuáles son éstas características vibratorias que tiene este “rayo”? La mayoría de las religiones y filosofías apuntan a lo mismo: La vibración “alta” que tiene dicho rayo, corresponden a las emociones altas del ser humano al despojarse de su parte material: amor, gratitud, perdón, compasión, etc. Mientras que lo opuesto (y que no concuerda con el rayo) son todas las “bajas” pasiones: odio, violencia, rencor, vicio, incluyendo todo lo que curiosamente el catolicismo señala como “siete pecados capitales”. Esto es decir, todos concuerdan con que el estado que un ser humano requiere para estar a tono con la nueva forma de existencia, es superar o trascender la vida material con todo lo que ésta conlleva.
También la mayoría concuerda, que para lograr ese estado, se requiere trascender el trinomio de la Materia: Instinto-emoción-reacción, el cual nos domina y define en nuestro estado actual. Es decir, la vibración “densa” (o baja) es el estar atado a lo material junto con sus emociones bajas, y la vibración “alta” (que trae el famoso rayo) es la mente libre de materia, y por ende abierta a las emociones “altas” (espirituales). En mi blog he tratado de esbozar este principio como la evolución natural y lógica de este requerimiento:
Aunque desconocemos la causa, la materia forma relaciones cada vez más complejas de sus componentes (partículas subatómicas) y genera un fenómeno que llamamos “vida”, la cual podemos definir como la respuesta inteligente de la materia a su entorno traducida en individuos, los cuales se rigen por una serie de “ordenes” establecidas para su supervivencia, que llamamos “instintos”. Estos individuos (los animales) obedecen sin cuestionar esa serie de órdenes (“instintos”) como autómatas que rigen sus decisiones bajo esta “programación”. Cuando la complejidad de la materia continúa aumentando y alcanza cierto “nivel”, se crea un nuevo fenómeno: La Conciencia, que no es otra cosa que la capacidad de la materia de saber que existe. Cuando un animal “sabe” que existe, se crea un nuevo fenómeno: La Existencia Abstracta.
El Hombre gracias a su conciencia (la más compleja en la Tierra según sabemos), está “atrapado” en esa frontera de la existencia material y la existencia abstracta, es decir, es un “animal que sabe que existe”.
Desafortunadamente, esta condición de vivir en dicha “frontera”, acarrea un conflicto entre la vida material (instintos) y la vida abstracta (pensamientos, espíritu): Cuando combinamos los instintos que rigen nuestra vida animal con nuestra conciencia, se genera un nuevo fenómeno mitad materia y mitad abstracto: Las Emociones.
El animal que nos conforma, lucha por sobrevivir mediante sus instintos sin cuestionarlos, mientras que la conciencia lucha por crear una vida abstracta, cuestionando dichas “órdenes” que nos dicta la naturaleza, creando como residuo las emociones. La causa de todos los males del mundo humano es porque las reacciones a su entorno se generan en medio de ésta lucha de poderes entre los tres elementos que lo conforman, por lo que se dice que TODOS los seres humanos están “fuera de control”, (ésta lucha interna la define el budismo como un caballo desbocado el cual montamos y al no tener control de él, estamos a merced de lo que su caprichoso impulso le dicte). Si metes en un cuarto a varios seres que tienen una lucha interna sin control entre su naturaleza material y la abstracta con residuos emocionales, tendrás el mundo moderno y sus problemas de resultado.
Si la complejidad de la materia genera una existencia “abstracta”, quizá ese sea su siguiente paso de evolución, y de alguna manera entonces, todas las religiones y filosofías que apuntan a la existencia SIN la materia podrían estar en lo cierto.
¿Y qué se necesita para llegar a tan añorado “estado abstracto” o “vibración alta”?
De nuevo la mayoría de las religiones y filosofías apuntan a lo mismo: a la trascendencia de la materia que nos conforma: “matando”, eliminando o trascendiendo los otros dos elementos que nos componen: los instintos animales (mediante los que se rige la materia) y las emociones (residuo resultante de cruzar el instinto con la conciencia).
Voltear hacia uno mismo (como dice el new age), “vaciar” la Isla del tonal (como dice Don Juan), Desaprender lo aprendido (como dice el Budismo), Concentrarse en tu “yo” y en la “no reacción” (como dice el Zen), destruir el ego (como dice el academismo), vencer al mundo (como dijo Jesús), todos apuntan a lo mismo: Trascender el trinomio instintos-emociones-reacciones.
Sin embargo, para ello se necesita tener “Poder Personal”, que lejos de ser un trillado concepto de vacías teorías de Superación Personal, el “Poder Personal” es la capacidad de trascender dicho trinomio y la capacidad de comprender y vivir el estado “abstracto”. Dicho poder se le llama Ki, Voluntad, Fe, etc., y es obtenido mediante la experiencia y práctica de la férrea disciplina en la vida material ( y para los que no la encuentran, sin querer encontramos un sentido a nuestra existencia material). Esta Férrea Disciplina la podemos encontrar en la impecabilidad de Don Juan, en las prácticas de Kung Fu y escritura de los Monjes Shaolin, y en la práctica de los Mandamientos de todas las religiones del mundo, que al indicarnos la “forma correcta” de vivir (la forma que agrada a Dios), no es otra cosa que la práctica de la disciplina de cuestionar y no seguir nuestros instintos y emociones. Es por ello que muchas religiones, tradiciones y filosofías indican que aquel que logra tener ese Poder, puede hacer cualquier cosa, incluso trascender la materia.
Al tener el Poder y eliminar el trinomio instintos-emociones-reacciones (su forma material), el individuo se encuentra en un estado libre, donde toda su energía puede enfocarse en esa nueva realidad abstracta libre de materia. Como el trinomio es la fuente del dualismo bueno-malo, de las emociones “altas” y “bajas”, al eliminarlo el individuo puede encontrarse con los conceptos más abstractos que la materia desconoce, esto es, el VERDADERO amor, el verdadero YO, el verdadero Dios, la verdadera EXISTENCIA, etc. Y en ese momento, se dice que estará VIBRANDO a la misma frecuencia que el famoso “rayo” que bañará la Tierra en 2012.
Como vemos, la mayoría de las tradiciones y religiones coinciden en ese estado especial que la materia alcanzará, el método para lograrlo y las características finales que dicho estado tiene.
También coinciden en la “selección” de individuos que se efectuará en dicho acontecimiento: los que tengan ese estado vibratorio y los que no. Aunque la mayoría de las religiones dicen que Dios efectuará dicho “juicio”, (el Budismo dice que es uno mismo), la mayoría de tradiciones new age afirman que más que un “juicio” celestial, todo apunta a una “selección natural” donde los individuos que tengan las características requeridas sobrevivirán, y los que no la tengan, sucumbirán al sufrimiento por no comprender ni encajar en el nuevo estado “abstracto” de las cosas (cielo, paraíso, nirvana, Mat-1, etc), o continuarán existiendo en mundos materiales “inferiores” (los diversos planetas de 3 dimensiones del new age, los infiernos o purgatorios de las religiones, los mundos de los demonios hambrientos del Budismo, etc.)
Sin embargo, algunas teorías exponen que tan sólo con el hecho morir, un individuo ya trasciende la vida material y logra llegar a tan preciado estado vibratorio “alto”. Tal es el caso del Cristianismo extremo, donde indica que si al morir te arrepientes (trascendiendo en el acto de arrepentimiento tus instintos y emociones), ya quedas “perdonado” y te vas al cielo. Así mismo también lo afirma JJ Benítez en su interesante libro “Al Fin Libre”, donde narra como su padre al morir, toma contacto con él y le describe el mundo “que nos espera”, donde no existe la reencarnación, y la superación de la materia y los defectos humanos se siguen “perfeccionando” en los distintos niveles de existencia consecutivos con el fin de alcanzar ese famoso estado “espiritual” (vibración del rayo) que tanto perseguimos.
Esta “escuela” de continuo aprendizaje en dimensiones superiores (que el Padre de JJ Benítez describe), el famoso autor Brian Weiss la torna terrenal al afirmar que es en la Tierra donde, mediante la reencarnación, los seres (o la materia) alcanzan esa perfección anhelada mediante sucesivas incursiones a este mundo para aprender “lecciones”.
¿Quién dirá la verdad? ¿O las dos son reales?
Otra teoría habla de que en el 2012 habrá cataclismos y eventos de destrucción masiva (algunos piensan en una Guerra Mundial). Sin duda, dichos eventos apocalípticos generarán sufrimiento, el cual es el catalizador para que, a través de la energía liberada por el sufrimiento, los individuos tengan el Poder para trascender la materia y alcanzar la “vibración alta”. Ya sea castigo divino, o decisión divina por amor, o simplemente un suceso natural, no podemos negar que el sufrimiento provoca que surjan sentimientos altos en los seres humanos. Basta ver alguna desgracia o tragedia como los grandes sismos, para ver que la gente se olvida de su posición social, sus conocimientos, su raza o su religión y se pone a ayudar a sus semejantes en desgracia. En los terremotos de California, surgieron relatos en los que las cuadrillas de rescate de sobrevivientes en los edificios colapsados, se componían incluso de pandilleros y narcotraficantes, ayudando hombro con hombro al rescate de personas. Si pensamos en el sufrimiento como oportunidad para que las personas cambien su vibración y se despojen de las miserias de la materia, entonces los grandes eventos cataclísmicos tendrían sentido como decisión de un Dios amoroso, o una oportunidad que brinda la Naturaleza, para conseguir tal fin.
El Libro Tibetano de los Muertos, afirma que es en el momento de morir, cuando los seres tenemos la oportunidad de trascender la Materia y llegar al estado vibratorio anhelado. Para ello, se requiere de un trabajo arduo en vida, logrando mediante una férrea disciplina (impecabilidad de Don Juan) un Poder Personal capaz de eliminar el trinomio instintos-emociones-reacciones, ya que al morir, dicho conflicto incontrolable se convierte en un torbellino diez veces más poderoso, nublando nuestra capacidad de reacción. Es en ese momento cumbre, en que el Poder Personal que hayamos reunido nos ayudará a vencer ese torbellino venido a diez, y podremos identificar los caminos a tomar, evitando la reencarnación “instintiva” (sino dominamos el trinomio venido a diez, caeremos en la locura, el deseo sin fin, o en el instinto de volver a reencarnar), e identificando las señales que nos llevarán por fin a obtener tan preciado estado vibratorio. Esta disciplina férrea obtenida en vida mediante un trabajo arduo, se identifica también como ya vimos, en el control que nos imponen las diferentes Iglesias sobre nuestros apetitos, ya que la disciplina que se requiere para llevar una vida correcta bajo sus preceptos, nos llenará de ese Poder Personal requerido en el momento cumbre.
Es curioso como el proceso descrito del morir en el citado Libro Tibetano, se parece muchísimo a lo descrito en las diversas teorías del new age acerca del famoso rayo que bañará la Tierra: El estado vibratorio que el rayo exige, se consigue al “abandonarse” a la luz que nos baña, (la luz descrita en el Libro Tibetano o las experiencias cercanas a la muerte). El hecho de que los que no alcancen el estado vibratorio reencarnarán en “otros mundos”, indican un evento similar.
Esto nos dice varias posibilidades: O que el rayo nos matará sin remedio y todos entraremos en el proceso de morir descrito por los Tibetanos y por todas las religiones y tradiciones del mundo, o que un evento parecido al de morir, ocurrirá masivamente “en vivo”. Cualquiera de las dos, significa definitivamente que será una “oportunidad” de la materia a ascender a estados elevados de existencia, un evento sin precedentes en la historia conocida.
Como vemos, la mayoría de las tradiciones, filosofías o religiones coinciden con los eventos y requerimientos ampliamente difundidos por el New Age y las teorías del Fin del Mundo conocido en el 2012. ¿Esto lo hace real? O solo los escribe alguien que, como yo, tiene los conceptos básicos para crear su propia hipótesis y hacerla pasar como real…? ¿O sucederá realmente como lo describen en el 2012?
Como siempre, todo quedará sin respuesta, hasta el 21 de diciembre de 2012, o hasta que muramos…
La vida la experimentamos y estamos familiarizados con el término, pero, ¿en realidad podemos definirla?
Si afirmamos que la vida es aquello que tiene la capacidad de nacer, crecer, reproducirse y morir, creo que no decimos mucho. Quizá si nos acercamos a la forma de vida más simple podremos acercarnos a definirla.
Partamos (como siempre en este blog) de la tesis que indica que la complejidad con que se relacionan nuestras moléculas nos diferencia de las cosas inanimadas. Todas las cosas están hechas de la misma sustancia (partículas subatómicas), pero es la complejidad con que éstas se relacionan lo que hace la diferencia entre unas y otras. Tomemos como ejemplo la forma más simple de vida conocida: un virus, y un cristal. El cristal podrá tener la misma cantidad de átomos o partículas que el virus, pero éste se diferencía de aquel debido a la complejidad con que sus moléculas se relacionan. Tales procesos entre partículas atómicas son tan complejos, que generan una estructura capaz de reaccionar ante su entorno. Contrario al cristal, el virus será capaz de moverse, alimentarse, reproducirse y morir. Tiene cierta “autonomía” que el cristal no tiene. Esto es, su complejidad lo hace pasar de un objeto inanimado a un objeto con “vida”. Pero, ¿que es lo que hace que el virus sea capaz de moverse, alimentarse, reproducirse y morir?. La respuesta por supuesto son los “instintos”. Pero, ¿qué es un instinto? El instinto es una “orden” implícita en su naturaleza. Si lo vemos en ese sentido, su autonomía estaría “dictada” desde su interior, desde su “programación”, adquirida quizá en el proceso en que adquiere su complejidad.
Podemos entonces afirmar que la estructura molecular compleja que conforma al virus responde a los estímulos de su entorno mediante “órdenes” dictadas desde su programación. Pero esas “órdenes” no solo le dan su comportamiento, sino también su forma y su estructura. Es decir, su complejidad es determinada por esas órdenes.
En cuanto a su comportamiento, esa serie de “órdenes” a las que obedece sin “cuestionar” es lo que llamamos “instinto”. Entonces podemos definir el virus como una serie de “órdenes”, que combinadas con la capacidad de “recordar” o almacenar experiencias (respuestas al entorno) dan por resultado una experiencia “inteligente”que se le llama “vida”.
El origen de éstas órdenes y estas capacidades las desconocemos. Esto nos lleva a preguntarnos ¿Quién las dicta? ¿Qué es lo que desencadena esa complejidad? ¿Es causa aleatoria o un ser divino superior lo dicta y lo diseña? ¿Tiene conciencia? Las respuestas quizá ya sean otro tema.
Entonces, ¿podemos definir la vida como la capacidad de la materia de responder al entorno de forma “inteligente” mediante la complejidad generadora de órdenes y memoria?
Podemos ver el comportamiento de los animales sencillos (virus, unicelulares, bacterias), y podemos ver que son simples respuestas de la materia al entorno que los rodea mediante una serie de órdenes determinados, es decir, son esclavos de éstas ordenes llamadas instintos. Y no sólo los animales simples: TODAS las formas de vida se rigen a través de sus instintos. Podemos ver a unas hormigas, a un pez, a un elefante, todos son autómatas llenos de órdenes predeterminadas por las cuales interactúan entre ellos y el entorno. Es como un programa de computadora: es una serie de órdenes que se programan para responder a lo que el usuario dicta, y no se pueden modificar. Así, los animales tan solo son conglomerados de materia compleja siguiendo órdenes de un programa determinado.
Y las plantas? Así mismo, una semilla de una planta es una serie de órdenes hecha materia. Estas “órdenes” se activan según su entorno de forma “automática” y hacen germinar el nuevo individuo. Todo el proceso desde que la semilla germina hasta que crece la planta y puede reproducirse obedece a la programación previa que selecciona según las condiciones del entorno, las respuestas para llevar a cabo dicho fenómeno. Entonces, cuando vemos un árbol, también estamos viendo una serie de órdenes que siguen un programa, y cuando la materia (la misma sustancia de la cual todo está hecho) sigue este “programa”, se genera una relación compleja particular de la materia, que llamamos árbol.
Si seguimos ésta línea de razonamiento, entonces ¿el planeta también está vivo, porque sigue ciertas órdenes?
Podríamos decir que el planeta sigue patrones y “programaciones” que responden a las leyes físicas, así mismo responde a los fenómenos de su entorno y se mueve.¿ Podría reproducirse, tener autonomía o alimentarse? ¿Cuál sería entonces la diferencia entre una entidad inerte y una viva? ¿Es tan sólo el factor biológico lo que hace la diferencia? Nuestra era digital podría darnos la respuesta.
Con la era de la informática, podemos presenciar el comportamiento de una entidad particular: Un virus de computadora es una serie de “órdenes” que forman una entidad, la cual es capaz de transmitirse, reproducirse, y reaccionar a su entorno de forma inteligente, mutando incluso en formas diferentes para no ser detectado o eliminado del sistema infectado. Entonces… ¿¿¿Es una forma de “vida”??? Así como la materia prima que nos forma a nosotros y a todo lo que nos rodea es la misma sustancia (partículas subatómicas), la materia prima de que están hechos los programas de computadora es también una sola sustancia: impulsos eléctricos, dígitos. Sin embargo, la complejidad de sus relaciones entre si dan por resultado las diversas entidades informáticas. Y entre más y más complejas se generan, éstas entidades adquieren capacidades que les permiten responder a su entorno de forma “inteligente”, lo cual tarde o temprano desencadenará en la tan perseguida Inteligencia Artifical (IA). Entonces, ¿Esta IA cuando exista será un ser “vivo” como tal? ¿Adquirirá los derechos de un ser vivo como tal?
Estas exploraciones nos dan una perspectiva interesante acerca de nosotros mismos: la sustancia que compone esta IA son simples impulsos eléctricos o dígitos, los cuales necesitan de un medio para existir (una computadora que los “traduce” a un medio en el cual interactuar). Pero si la pasamos al sistema operativo de un robot, esa serie de “órdenes” adquirirán forma física. De ésta manera, lo que antes existía en un “Mundo Virtual”, ahora forma parte de “nuestro mundo” a través del cuerpo del robot.
De igual forma, si el origen de esta serie de “órdenes” que componen la IA debieron de ser programadas en un inicio por un “ser superior” (nosotros), ¿habrá sucedido lo mismo con nuestra existencia?
Así mismo, si las partículas subatómicas que nos componen (y que son iguales en todas las cosas), al adquirir complejidad necesitaron de un medio para “traducirlas” ¿no es la manera en que surge la materia como respuesta a ésta “necesidad”? ¿Entonces la materia es sólo un medio para “traducir” la complejidad de las órdenes y no existe en realidad? ¿O sólo existe dentro de la traducción en si….
Si esto es real, entonces se abre la posibilidad de la existencia de esas órdenes SIN la materia…. Lo que de alguna manera nos lleva a las tesis que rigen la vida “después de la muerte”, donde la muerte es en realidad el límite de la materia como medio de “traducción”…
Es así como podemos esbozar una definición de evolución de la “vida”:
Si los animales son autómatas seguidores de “órdenes” (instintos), ¿dónde quedan los sentimientos y las emociones? ¿Y la conciencia?
Primero el animal es esclavo de los instintos (órdenes). Dependiendo de la complejidad de su materia, genera una conciencia, Esta conciencia permite que los instintos puedan ser primero” identificados” como tal, y después “cuestionados”, para posteriormente ser trascendidos, modificados, y generados nuevas “órdenes”, transformando la experiencia y por ende la existencia. Eso es la evolución, la cual desemboca en la terminación de la necesidad de utilizar el “medio de traducción”, es decir, en la existencia SIN materia…
Las personas, tan ciegas como estamos, no nos damos cuenta que arrastramos en nuestra ignorancia a los seres desafortunados que tienen la mala fortuna de toparse con nosotros.
Un amigo cuenta que, su hijito de 3 años, vió un pequeño conejito en el mercado y se empeñó tanto en tenerlo, que no paró de llorar hasta que sus padres se lo compraron. El niño, al no tener conciencia del pequeño ser que tenía en sus manos, lo puso a soportar sin quererlo, una tortura con sus bruscos juegos hasta que lo mató. El papá del niño platica el asunto como si fuera una gracia, o una anécdota más. ¿Cómo es posible que no se de cuenta de lo terrible del asunto? Pero una amiga de mi novia fué peor: Su suegra tiene una perrita, a la cual la ha intentado asesinar por todos los medios: Le ha dado veneno en la comida, le ha dado vidrios para que le explote el estómago, se alegra que se caiga de la azotea "a ver si asi se muere", pero por una extraña razón, la perrita continúa con vida (toda mareada, pero con vida). Cuando le preguntas porqué quiere matarla, ella contesta "esque es muy cochina". Lo terrible del caso es que lo platica como si fuera una gracia. ¿Porqué esta persona, que es una buena persona, no se da cuenta de lo terrible de sus acciones? ¿Porqué está tan ciega de sus estupideces al tratar asi a un pequeño ser? ¿Cuántos perritos, conejos, gatos y toda clase de animalitos están en esas terribles situaciones?
Basta ver alguna tienda de mascotas, para ver la cantidad y variedad de seres arrastrados a manos de gente estúpida, ciega e indiferente, que compran una vida sin tomar conciencia del sufrimiento que causa a un ser tan solo por cumplir los caprichos de un niño malcriado.
Y no hay diferencia del sufrimiento infringido a estos indefensos seres por su tamaño: Un Acuarófilo profesional acaba de darse cuenta de la terrible verdad de su hobby que ha renunciado a él:
Y así como él, fué como yo me dí cuenta del tema que nos ocupa, con unos bonitos peces de acuario:
Desde pequeño fuí aficionado a los peces, y tuve mis primeros tanques por el placer que me provocaba el tener un pedacito de río en mi casa, sin importarme la elevada mortandad de los pequeños bichos. Fué una vez que por mi ignorancia, puse en mi tanque un tiburon cola roja con guppies, para lo cual el pequeño tiburón no paraba de perseguir a los otros nobles bichos, y cuando me mató uno, arremetí contra el desdichado pez cola roja, maltratándolo con la red, como si pudiera hacerle "entender" que lo que hizo estuvo mal, cuando el pobre animal simplemente hacía lo que le dictaba su instinto: proteger su territorio. Fué ahi que comprendí que la ignorancia nos lleva a hacer estupideces y que mis pobres bichos estaban en manos de un idiota. Fué en ese instante que abandoné mi afición.
Tiempo después, mi novia me regaló un beta en un pequeño recipiente de cristal, (cual prisión nazi), solo porque estaba de moda meter betas en recipientes y regalarlos como adornos de clase media o centros de mesa. ¡¡¡Que gran irresponsabilidad de la gente!!!! Miles de desdichados animalillos en pequeñas peceras se regalan por gente estúpida que no alcanza a ver que está sometiendo a un pequeño ser a una crueldad terrible!! Yo cometí de nuevo idioteces al pensar que "mi pez merece otra calidad de vida", así que compré un pequeño tanque con sustratos y plantas vivas y lo metí ahi, con su filtro, temperatura y todo lo "adecuado". Hasta le compré pequeños tetras "para que lo acompañen". No tardaron en enfermar, y cuando uno de ellos no podía mantener su vertical por la enfermedad que obtuvo, yo lo trataba de mantener derechito con la red. Y cuando estaba en esa maniobra, el pequeñito pez movió su ojito como si me mirara, y fué entonces que me di cuenta el sufrimiento que mi "hobby" estaba causando. LLoré y llore, recé por el pequeñito, pero no pude salvarle la vida. Me dí asco a mi mismo, y llevé el resto de los bichos que quedaban a un hospital (un acuario que tenía ese servicio) y me prometí que nunca tendría un solo animalillo a mi cuidado, porque comprendí cual valiosa es la vida de cada ser.
Por eso, cada vez que paso por una tienda de mascotas, no puedo evitar pensar en el sufrimiento que ahi se produce, y la tristeza de que las personas no se dan cuenta de ello.
A continuación, el pequeñito que me abrió los ojos, en su camita improvisada para mantener su vertical, y desde donde me miró:
Recuerdo alguna vez que fuimos un grupo de amigos a ver una película al cine, y al salir fuimos a tomar un café y la comentamos. Descubrí que aunque habían transcurrido pocos minutos, no todos recordaban lo mismo. Algunos reparaban en unos detalles, otros los olvidaban, otros recordaban algunos diálogos y otros más les agregaron palabras que no se dijeron, unos decían una cosa que era otra, etc. Además todos tenían una opinión muy diferente, resultado de las diferentes formas de pensar, de los distintos estados de ánimo, de la edad y de la diferente cultura de cada espectador. Cada uno le llamó la atención o vió detalles o recordó aquello que, de forma personal, le interesaba. Incluso la "Idea General" tomaba ciertos matices diferentes para cada persona. Si a todas ellas les pudiéramos preguntar varios años después detalles de la película, difícilmente recordarían datos exactos, como los diálogos o escenas específicas.
Si esto pasa con una simple película, ¿que pasaría si escucháramos la conferencia de una persona que nos habla de Motivación Personal? Sucedería exactamente lo mismo. Cada quien retenería lo que su cultura, su estado de ánimo, sus creencias, su edad o su forma de pensar le permitiría. ¿Y si es una conferencia de Filosofía? ¿De física Cuántica? Obviamente si los conceptos o ideas que se presentan crecen en complejidad, será más difícil recordar o interpretar para cada quién.
Imaginemos que estamos escuchando a un Maestro que nos habla de conceptos filosóficos complejos, y unas horas después intentamos repetir cada palabra que dijo, o explicar lo que nos dijo, o exponer su "Idea General", tendremos mucha dificultad para lograrlo. Ahora si lo intentamos varios años después, será casi imposible repetir cada palabra del Maestro, por lo cual la Idea General es muy probable que tenga ciertos matices, reinterpretada con la experiencia adquirida del sujeto durante el tiempo transcurrido.
Podemos concluir que La Idea es muy susceptible de cambio: Cuando es pronunciada, el Estado del Sujeto que la escucha (su cultura, sus creencias, su edad, su estado de ánimo, su forma de pensar, la situación en la que se encuentra, su estado emocional, etc.) dará forma a su interpretación, deformando La Idea básica y conviriténdola en "su" idea que el cree que es. Si sumamos el tiempo transcurrido desde que la escucha hasta que repite "su" interpretación, La Idea se deformará más debido a la experiencia acumulada del sujeto, (y entre más tiempo transcurrido peor). Finalmente, la situación en que es reportada generará de nuevo otra deformación, sujeta a la situación que rodee al sujeto en el momento que la repite.
Si el día de hoy, intentamos hablar de conceptos filosóficos a algún campesino, su cultura y sus creencias deformarán La Idea adaptándola a lo que conoce y se formará en su mente lo que el "cree" que es, siendo esto último quizá diametralmente opuesto a la idea original. Si después de unos años, intentamos que repita lo que le dijimos, el nos responderá con lo que el "cree" que dijimos, deformado aún más por el tiempo. Si un campesino en la actualidad, "gracias" a la televisión puede tener una vaga idea de lo que es el mundo y el universo, ¿qué ideas tendrá un campesino o un pescador de hace dos mil años si le tratamos de explicar conceptos filosóficos complejos? Eso es exactamente lo que ha sucedido con el Gran Maestro Jesucristo y su mensaje: Él habla de conceptos filosóficos a gente sencilla, y ellos intentan "entenderlo", y transmiten lo que "creen" que han aprendido. Si a eso le sumamos que después de años escriben los evangelios, podemos pensar que La Idea original que El Gran Maestro les transmitió quizá no se parezca en nada a lo que ellos nos relatan en el Sagrado Libro. Si eso le pasó al Maestro, que será de La Palabra Sagrada de nuestro Padre cuando la transmitió a un pastor asustado viendo que una planta "que arde y no se quema" le habla??
Los defensores de la Biblia, indican que fué la Fuerza del Espíritu Santo quien inspiró de forma sobrenatural a los escritores de los Evangelios, dotándolos de un poder no ordinario para recordar lo que el Maestro o lo que el mismo Padre les había dicho, superando las transformaciones de La Idea arriba descritas, para que el mensaje llegara a las generaciones futuras de forma íntegra. Yo creo eso posible. Sin embargo, la Biblia no podría superar la siguiente y mundana modificación: Cuando el Emperador Romano decide que "Ahora todos vamos a ser Cristianos", no resulta un gesto noble. Peor aún, el Emperador decide el cómo y el qué. El emperador manda a reunir todas las escrituras y él escoge qué escritos deben constituir el Libro Sagrado y cuales no. Y de los escritos "elegidos" el decide qué quitar, qué dejar y qué modificar de acuerdo a sus intereses, dando como resultado un Libro Sagrado groseramente corrompido que genera una Iglesia cerrada, manipuladora y gobernada por intereses que nada tienen que ver con las nobles Ideas que el Gran Maestro, o incluso Nuestro Padre, nos heredaron.
Podemos concluir entonces, que los Grandes Maestros (Cristo, Buda, Mahoma, etc.) llegaron a diferentes lugares del mundo para predicar sus enseñanzas, pero éstas son absorbidas, transformadas y adaptadas a las creencias, a la cultura y al estado del lugar donde son recibidas, llegando hasta nuestros días completamente manipuladas, recreadas, transformadas, siendo quizá diametralmente opuestas a lo que ellos intentaron decirnos.
Entonces queda una pregunta muy interesante: Si lo que recibimos en nuestros días quizá no se parezca en nada a lo que Los Maestros intentaron decir, ¿qué será entonces lo que en realidad dijeron???
"No tengas hijos", suena como una orden fascista, negativa, sectaria, extrema y antinatural. Pero, y si no fuera tal cosa?
Recuerdo que un amigo me comentaba en la Universidad que él no quería tener hijos, porque no soportaría el hecho de que el niño le pidiera una cosa y el se la negara al compás de las palabras: "...no tengo dinero". Mientras mi situación económica no mejorara, yo también seguí el ejemplo de no tener hijos "para no traerlos a sufrir carencias". Me indignaba que la gente tuviera hijos cuando no tenían dinero para mantenerlos, y me enojaba ver a los niños sufriendo carencias por la irresponsabilidad de los padres. "Cómo es posible! - me decía a mi mismo cuando veía una indígena pidiendo limosna en la calle con 5 niños a su alrededor, - no tiene ni para comer y sigue trayendo niños al mundo! es increíble!" Incluso culpaba a la gente de su miseria por su falta de cabeza al traer bocas que alimentar sin tener un respaldo. Sin embargo, descubrí que la irresponsabilidad de traer niños al mundo sin un sustento, no era tanto, comparado con la "otra" responsabilidad que nadie toma en cuenta.
Esa "otra" responsabilidad la descubrí cuando mi hermana tuvo a su pequeña niña en casa. Asistí todo el proceso desde que la niña nació y sus primeros días. Era una niña hermosa y tenía una gran sonrisa, era muy alegre y su curiosidad a todo lo que la rodeaba era palpable, tanto como su inocencia y su pureza. Recuerdo que un día, cuando la niña ya tenía un poco más de conciencia, llegó el momento de que salía por primera vez al mundo. La subieron al auto y la llevaron por las calles de la Ciudad de México. Recuerdo la imagen grabada en mi mente, del pequeño ser en brazos de su abuela, mirando maravillada por la ventana del auto, el nuevo y vasto mundo que se abría para ella. ¿qué pasaría en su pequeña mente al ver todas esas cosas nuevas y maravillosas?¿Qué se imaginaría al ver este nuevo mundo ante ella? En ese instante me di cuenta de lo frágil que era, y de la importancia y grandeza que ese pequeño ser tiene ante el Universo.Me di cuenta que ese pequeño ser dependía completamente de sus padres y de los adultos que la rodeaban para sobrevivir en ese mundo extraño, y que su realidad dependía de lo que nosotros como mayores le presentáramos. Comprendí al ver su fragilidad que ella CONFIABA en los adultos que le habían otorgado la vida, pero, ¿Qué clase de mundo le ofrecíamos? Qué clase de sociedad le ofrecíamos? ¿En qué clase de realidad la habíamos invitado? Me di cuenta que ese mundo que ella miraba por la ventana, está lleno de maldad, contaminación, dolor, soledad, y que ella ni siquiera podría imaginar todo el sufrimiento que ahi existe. Me di cuenta de que los padres la engendraron sin importarles el asco de sociedad al que la traían. Me di cuenta del valor inimaginable de ese pequeño ser. Y me dió coraje, de sus padres, de no darse cuenta de lo que significa otorgar la vida a un nuevo ser, y descubrí cuan grande es esa responsabilidad. Entendí que sin darnos cuenta, al engendrar niños, arrastramos a miles de seres inocentes a una realidad tan pobre y deprimente, en la que el hombre no ha sabido encontrarse a si mismo como para crear un mundo de armonía, lo cual se traduce en un caos de maldad, mediocridad y sufrimiento. ¿Tenemos el derecho de hacerlo??? Desafortunadamente, no solo mi hermana, sino toda la gente tiene hijos porque si. Porque ya me casé y tener hijos es lo que sigue, o porque simplemente se embarazan por tener relaciones sexuales sin protección. Pero casi nadie, ya sea rico o pobre, se da cuenta de "esa" responsabilidad. Todos tienen hijos "porque es lo más natural", porque "es un derecho que tiene todo ser humano de ser padre". Pero: ¿Donde queda el derecho del niño de nacer en un mundo sano, puro y próspero? ¿¿Porqué si en México tenemos tantos problemas económicos, sociales, de degradación, maldad, suciedad, contaminación, alguien todavía otorga vida a un ser inocente??¿Porque es lo mas natural? Ahora que vi la tragedia de Haiti por tv, decían que era un país muy pobre asolado por las carencias sociales y guerras civiles... entonces, ¿Porque es un pais con millones de habitantes?? ¿Quién en su sano juicio le otorga la vida a un ser en un país donde sólo hay sufrimiento?? Esa es la pregunta clave: Quien "en su sano juicio".... Y ahí está la respuesta: Nadie tiene "sano juicio". Me di cuenta que la gente tiene niños porque si. Me di cuenta que NADIE sabe que tiene la opción de NO TENERLOS. Así, la gente tienen hijos como si fueran animales, porque es lo "normal", porque embaracé a mi chica en una fiesta, porque si. Tal como animales, sin la conciencia de la responsabilidad enorme de otorgar la vida. Algunos dirán, "pero es el derecho de todo ser humano!". Incluso hay parejas que no pueden tener hijos y sufren por ello, y buscan por todos los medios tenerlos, sin importar si no tienen dinero, si viven en un país pobre lleno de violencia o si su salud mental y emocional está mal. ¡Cuántas veces hemos visto la historia de aquella solterona que para aliviar su soledad emocional obtiene un hijo! Y todos decimos "que bueno que ahora tiene un hijo, ya no está sola, ya tiene un motivo para vivir!" ¿Y el niño que?? ¿Cómo será su visión del mundo si una desequilibrada que nunca encontró la salud emocional para crecer como persona, será su madre??? ¿Y que será de aquel niño que su madre lo tiene sólo para "amarrar" al marido para que no la deje?? ¿¿Y de aquel que su padre es un violento y embarazó a la novia en una fiesta??¿¿Y de aquel que sus padres son nobles de corazón pero no tienen dinero y su casa está llena de miseria, hambre y enfermedades?? Pero aun asi, la gente sigue teniendo hijos porque si. Porque "es mi derecho". Y pregunto de nuevo: ¿Donde queda el derecho del niño de nacer en un mundo sano, puro y próspero?
Es así, como vemos que la irresponsabilidad o la falta de conciencia de la gente para otorgar vida, no radica sólo en tener los medios económicos para ello, sino, lo más importante, se requiere tener una condición humana muy evolucionada para poder obtener la capacidad de guiar a un nuevo ser por esta realidad. Y como vemos, casi NADIE tiene esa característica... Como animales, asi tenemos la gente a los hijos. Y creo que de ahí deriban muchos problemas que actualmente vivimos en el mundo, pero también de ahi puede venir la clave para la solución.
Ya vimos que, el ser humano es una mezcla entre animal y ser conciente, lo cual lo lleva a un conflicto interno entre sus instintos, sus impulsos, sus emociones y su conciencia. Los seres humanos tenemos a nuestros hijos por instinto, mezclado con los impulsos y emociones que el acto conlleva. Es por ello que aunque es una barbaridad traer niños en esas condiciones, todos lo vemos "normal". La indígena, hundida en la miseria, no sabe siquiera que TIENE LA OPCION de no tener hijos. La hija de un empresario rico, hundida en su inconciencia material, tampoco sabe siquiera que TIENE LA OPCION de no tener hijos. El empleado de clase media, hundido en la lucha diaria para ganarse la vida, tampoco sabe que puede no tenerlos. Como todo instinto que traemos por nuestra parte animal, el impulso de tener hijos también puede ser trascendido. Los grandes Maestros de la antigüedad nos decían que todo instinto natural de nuestra parte animal, puede y "debe" ser superado y trascendido, para obtener esa fuerza de voluntad que se requiere para la exploración y vivencias de otras realidades, superiores o diferentes a la que actualmente vivimos. Quizá por ahi venga el hecho de que algunos practicantes de ciertas religiones no deban tener hijos.
"Vivid, crecer y multiplicaros" se toma como un mandato divino, sin embargo, es muy posible que ese mandato no sea tal. Tener hijos no es malo, pero sólo debemos tenerlos cuando tengamos la capacidad evolutiva de poder guiarlos por esta realidad, cuando hayamos crecido lo suficiente para entender y saber lo que significa otorgar una vida a un ser, cuando entendamos que tenemos la opción de no tener hijos. Sólo asi, estaremos preparados para ello.
